Прежде чем вновь вернуться к тезисам и дойти, наконец, до вашей критики - еще одно существенное расширение, из которого, надеюсь, будет яснее и дальнейшее.

Было сказано (2.0), что каждый из нас является человеком модерна в собственном смысле слова. В то время как ни одним человек, сровременный проекту модерна и его разворачиванию в истории, таковым не был. Он был модернизируемым, превращаемым. Мы являем собой продукт превращения - в самом сильном смысле слова. Еще раз - это не просто какие-то там "надстроечные процессы" - культура, философия, искусство. Да и то в Европе, а Россия - как была. Тем более африканцы, скажем, или Япония. А на уровне "атомов и молекул". на уровне химических процессов, физиологии, базовых человеческих потребностей - все одно: что Традиция, что Современность, что Пост. Нет, в превращении захвачено все целиком - наша практика и "физиология" произведена модерном ми остается таковой даже когда мы ставим его под вопрос.

Не говорю уж о том, что "научная истина" очевидно социальна и исторична, а т.н. "химические процессы" - самое удобное прикрытие, когда мы сталкиваемся лицом к лицу с самой социальностью как таковой. "Нет ничего социальнее в человеке, чем его желудок" - говорил Мосс.

Что это значит: что мы нацело принадлежим Модерну, мы в его власти и т.н. "ситуация постмодерна" позволяет лишь оплакивать эту горькую участь, эту тотальную произведенность?

В том-то и заключается ситуации "просвещенности", что мы одновременно не можем не быть продуктом модернити и вместе с тем - и столь же необходимо - не можем им быть целиком. Как говорил Зиммель, в социально-историческом "быть внутри и вовне - это одно и то же". Однако только сейчас этот "парадокс" теряет свою парадоксальность, ибо конституирует нашу повседневность.

Особенно хорошо это видно на примере ключевого модернистского концепта - Истины, и сопутствующего ему "разыскания Истины" (Декарт). Как носители модернити мы не можем не стремиться к Ее разоблачению - и именно на этом нас ловят, подменяя истину чем-то иным.

Непросто принять, но Традиция не знает абсолютизации Истины, хотя именно так мы привыкли представлять себен Традицию - связь с Истиной, Абсолютом, трансцендентным. Увы - это традиционалистская иллюзия, и мы здесь имеем дело с подменой. Истина как аподиктическое, автономное, абсолютизированное "понятие" возникает только с началом Новом Времени - разумеется не без воздействия схоластики (которая отнюдь не равна Средневековью). Культ Истины как модернизм par exellence нашел отражение в рождении такого жанра, как детектив. Детектив вообще фирменный знак модерна и, соответственно, его популяризованной стадии (поп-модерн), свидетелем которого мы являемся сегодня. Истина, которая скрыта и подлежит разоблачению - вот главный сюжет Модерна. Детективный. Конспирологический. Закреплен в обороте "а на самом деле...", который является неслучайным паразитом попмодернистского общения. 

Стремление к разоблачению Истины в истории Деррида в свое время справедливо охарактеризовал как "апокалиптическую моду" и сравнил с хамовым грехом, обнажающим то, что не подлежит обнажению. "Откровение" (Апокалипсис) - не только потому, что оно было открыто. но и потому, что не подлежит разоблачению. Истолковывать историю в свете реализации апокалипсиса - то есть разоблачать Истину Истории - значит искусственно завершать ее, превращать в нечто предрешенное. Превращать Откровение - остающийся открытым смысл - в детектив, в разоблачение, в конспирологию.

Вот это именно то, что больше "не работает". Детектив возможен лишь как жанр, он больше не отражает статуса Истины. Конспирологическая истина притягательна для нас именно потому, что мы "ведемся" на логику модернити, будучи плоть от плоти, принадлежа ей. И именно потому, что мы начинаем подозревать, что "что-тио не так", появляется некто (или нечто), кто говорит нам: "Вы догадываетесь, что на самом деле...? Я открою вам...". Именно на этом "апокалиптическом, детективном комплексе нас "ловят" и "информируют", перенаправляя разоблачительный пафос куда следует. Именно потому, что мы и внутри, и вне модернити.

И именно поэтому становится очевидным, что истина - то что не подлежит разоблачению. Как верно сказано: 

"поэтому не стоит искать известные и знакомые следы и разоблачать давно не скрывающееся, а, напротив, всеми силами выпячивающее себя "тайное"

если затеешь кого-либо уличить, разоблачить, "вывести на чистую воду" - считай, что ты уже проиграл"

http://rusnar.livejournal.com/

Истина не спрятана и потому не может быть "найдена". Ситуация постсовременности - это "антидетектив".

П.С. Кстати, в кино впервые такой "антидетектив" осуществил Тарантино в фильме "Джеки Браун". В нем все составляющие классического, модернистского детектива и все возможности, чтобы он таким и остался. В этом случае героиня обречена. Однако она делает единственно верный ход и все происходит именно таким образом: все все знают друг о друге, все цели явны и все герои действуют в открытую. Сам ход сюжета опровергает и обыгрывает логику "конспирологического разума", и именно поэтому нет никакого внешнего по отношению к происходящему Субъекта, который занят "разысканием истины". Все происходит в событии, в про-явленности, которая и есть своеобразная "трансцендентность". И история совершается именно потому, что ничего не скрыто.